Grundsätzlich ist zwischen der Fremdsprachendidaktik als Forschungsdisziplin und als Lehrfach zu unterscheiden. Bedauerlicherweise ist fachdidaktische Lehre, auch durch die Erwartungshaltung von Studierenden und die Einführung von langen Praxisphasen ins Studium bei gleichzeitiger Verkürzung des Vorbereitungsdienstes, nicht selten auf unmittelbaren Anwendungsbezug hin ausgerichtet oder gar begrenzt.

Vgl. auch die Erprobung dieser Forschungsfelder für die Bestimmung von Forschungstendenzen in Caspari (2019).

Die fremdsprachendidaktische Zeitschrift der DDR, Fremdsprachenunterricht, enthielt auch Artikel zum Russischunterricht.

Zu Zahl und Titeln der Dissertationen und Habilitationen in den fremdsprachendidaktischen Fächern gibt es in Fortführung der Chronologie von Sauer (2006) drei Zusammenstellungen auf der Webseite der DGFF, die den Zeitraum bis 2020 umfassen: www.dgff.de/assets/Uploads/dokumente/Chronologie-Diss-u-Habil-bis-Ende-2015-korr.pdf und www.dgff.de/assets/Uploads/dokumente/Chronologie-Didaktik-des-Fremdsprachenunterrichts-2014-bis-2020.pdf [Zugriff 30.01.2022] Zusätzlich werden einige Dissertationen und Habilitationen in den Fremdsprachendidaktiken auch in der Datenbank ProHabil des Fachportals Pädagogik geführt: www.fachportal-paedagogik.de/literatur/produkte/prohabil/prohabil_start.html [Zugriff 29.05.2021]. Allerdings ist keine dieser Listen vollständig.

Zur wissenschaftsgeschichtlichen Einordnung der Arbeiten von Butzkamm und zu seinem Beitrag zur Konstitution der Fremdsprachendidaktik als Wissenschaft vgl. Doff 2008: 216–17.

Es sei angemerkt, dass diese quantifizierten Daten wiederum um qualitative, interpretativ ausgewertete Daten (Fragebögen zum Unterricht) ergänzt wurden.

Eine differenzierte Begriffsklärung liefert das Kapitel 5.2.1 „Dokumentensammlung“. Hier wird auch der begriffliche Unterschied zwischen Dokumenten und Quellen erörtert.

Einen tabellarischen Überblick über qualitative Datentypen mit Datenbeispielen bietet Holliday 2012: 62–63.

Zu den einzelnen Strategien vgl.: Dörnyei 2007: 95–101; Flick 2016: 165–67; Cohen/Manion/Morrison 2018: 223–225..

Das methodische Vorgehen des Theoretical Sampling und seine methodologische Begründung werden im Kapitel 5.3.3. erörtert und mit Hinweisen auf Referenzarbeiten verdeutlicht. Eine Einzeldarstellung entfällt deshalb an dieser Stelle. S. auch Silverman 2000: 105–110.

Weitere Beispiele für solche Entscheidungsprozesse liefern die Arbeiten von Benitt (2015) und Zibelius (2015).

Ich möchte mich bei Yo In’nami und Eric A. Surface für den wertvollen Input ihres Pre-Conference Workshops auf dem Language Testing Research Colloquium (LTRC) im Juni 2014 in Amsterdam bedanken.

Unveröffentlichte Präsentation aus dem Pre-Conference Workshop Meta-Analysis, LTRC 2014, Amsterdam.

In’nami empfiehlt den ES Calculator https://www.campbellcollaboration.org/escalc/html/EffectSizeCalculator-SMD-main.php

Download: http://www.meta-analysis.com/pages/full.php; das Programm kann einen Monat kostenlos getestet werden.

Für die Fremdsprachenforschung sind besonders relevant: Der Ethikkodex der Deutschen Gesellschaft für Fremdsprachenforschung (DGFF) <https://www.dgff.de/dgff-2/ethik-kodex/>; Teachers of English to Speakers of Other Languages (TESOL) <http://www.tesol.org>; The American Association of Applied Linguistics (AAAL) <http://www.aaal.org>; die Deutsche Gesellschaft für Erziehungswissenschaften (DGfE) <http://www.dgfe.de/fileadmin/OrdnerRedakteure/Service/Satzung/Ethikkodex_2010.pdf>. Vgl. auch die Vorstellungen der Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis: <http://www.dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/reden_stellungnahmen/download/empfehlung_wiss_praxis_0198.pdf>. Die Ethik-Kodizes verwandter deutscher Fachgesellschaften werden dargestellt in Viebrock 2015: 87–97.

Es ist selbstverständlich, dass körperliche und psychische Beeinträchtigungen der Untersuchungsteilnehmenden bestmöglich zu vermeiden sind: Unbeabsichtigte Beeinträchtigungen erfordern unverzügliches forscherseitiges Eingreifen; beabsichtigte Beeinträchtigungen wie das Herbeiführen einer besonderen Anstrengung sind im Hinblick auf ihre Notwendigkeit und Zumutbarkeit ethisch zu reflektieren (Aeppli/Gasser/Gutzwiller/Tettenborn 2010: 58–59).

In besonderer Weise stellt sich die Problematik des Gebens auch dann, wenn vielversprechende oder kostenintensive Maßnahmen (z.B. zusätzliche Sprachförderung, moderne technische Ausstattung) nur bei einem Teil der Forschungspartner und Forschungspartnerinnen erprobt werden. Um die Vergleichsgruppe nicht schlechter zu behandeln, bietet es sich in solchen experimentellen Designs an, die beteiligten Gruppen nacheinander mit den erwünschten Maßnahmen zu versorgen.

Auch bereits während der Datenerhebung ist darauf zu achten, dass auf Nachfrage der Forschungspartner und -partnerinnen keine Weitergabe der Informationen von anderen Personen erfolgt.

Allerdings spricht Ehrenreich (2004: 457) selbst von Anonymisierung.

Somit werden vor allem diejenigen Texte ausgeschlossen, die bei jeder Forschungsarbeit gefunden werden müssen, um den Stand der Forschung zu referieren. Dennoch ist das heuristische Verfahren jeweils ganz ähnlich beschaffen (vgl. Kap. 6.3).

Für einen Überblick über deutschsprachige Ethnographie in der Erziehungswissenschaft, s. Friebertshäuser/Panagiotopoulou (2013: 304).

Das Akronym FIAC steht für Flanders System of Interaction Categories.

Das Akronym FLINT steht für Foreign Language Interaction.

Das Akronym COLT steht für Communicative Orientation of Language Teaching.

Nicht als Forschungsmethode, sondern als Untersuchungsgegenstand und als Impuls für entsprechende Gruppendiskussionen wählt Hochstetter (2011) Beobachtungsbögen (Referenzarbeit, s. Kap. 7). In ihrem mehrstufigen Projekt hat sie Videoaufzeichnungen des Einsatzes neu entwickelter Bewertungsbögen zur Sprechleistung den beteiligten Lehrkräften zur nachträglichen vergleichenden Bewertung gezeigt.

In Einzelfällen wird der Begriff Introspektion nicht als Oberbegriff, sondern mit Bezug auf das simultane Vorgehen als Pendant zum Begriff Retrospektion benutzt (vgl. Heine 2005).

Befragungen, die sich nicht auf eine spezifische Handlung (die in der Regel nicht länger als 24 Stunden zurückliegt), sondern allgemein auf Erfahrungen mit einer bestimmten Art von Handlung beziehen (s. als Beispiel die Referenzarbeit bzw. Interviewstudie von Ehrenreich 2004), sind diesem engen Begriffsverständnis nicht zuzurechnen (vgl. auch Kap. 5.2.4 zur Befragung).

Dies gilt auch für die Erhebung mündlicher Daten. Routinen der Gesprächsorganisation – sequenzielle Organisation von Bewertungen (vgl. Günthner 1993, 2001; Casper-Hehne 2008), Komplimente, Begrüßungen und ähnliche Routinen – sind potentielle Schablonen, die durch Herkunftssprache bzw. -kultur beeinflusst sein können.

Forschungsprojekt OLDER = Orale und literale Diskursfähigkeiten – Erwerbsmechanismen und Ressourcen, unter der Leitung von Uta M. Quasthoff (2002ff.); Projektbeschreibung unter http://home.edo.tu-dortmund.de/~older/Kurzbeschreibung.html (30.12.2021).

Siehe http://prowiki.ids-mannheim.de/bin/view/GAIS/ (11.05.2021).

Für Informationen zu GAT2 siehe Kap. 5.3.7 und Selting/Auer 2009.

Siehe https://exmaralda.org/de/orthonormal-de/ (11.05.2021).

Ausführliche Anleitungen zur Arbeit mit dem Corpus-Manager Coma und zum Erstellen von Korpora sind online verfügbar.

Hier darf auf die Qualitätsstandards der internationalen Testgesellschaften verwiesen werden, vgl. etwa Association of Language Testers in Europe (ALTE 2020), European Association of Language Testing and Assessment (EALTA 2006) oder International Language Testing Association (ILTA 2020).

Vgl. auch die Checkliste zur Auswahl bestehender Testinstrumente in Harsch 2012: 161–162.

Ich danke den Herausgeber*innen für wichtige Hinweise zur Forschung.

Im vorliegenden Text wird absichtlich kein Versuch unternommen, die Bezeichnung des hier behandelten Verfahrens der GT ins Deutsche zu übersetzen. Es wird vielmehr davon abgeraten, es zu tun, weil dies unweigerlich zu unangemessenen Verkürzungen dieser komplexen Forschungsstrategie führen würde. In der Vergangenheit unternommene Vorstöße führten zu Bezeichnungen wie „gegenstandsbegründete“, „gegenstandsbasierte“, „gegenstandsbezogene“ oder auch „datengestützte“ Theoriebildung, wobei keine von ihnen den Kern des Verfahrens trifft bzw. alle zu kurz greifen. Aus diesem Grund wird hier grundsätzlich für die Beibehaltung der englischsprachigen Originalbezeichnung Grounded Theory plädiert.

Da es im Rahmen des vorliegenden Beitrags nicht möglich ist, die gesamte Entwicklung, die sich im Laufe der Jahre zunehmend entwickelnde Kontroverse zwischen Barney G. Glaser und Anselm L. Strauss sowie die Weiterentwicklungen der GTM durch die zweite Generation im Detail nachzuzeichnen, sei an dieser Stelle auf den kontinuierlich aktualisierten Grounded Theory Reader hingewiesen, dessen aktuelle Ausgabe von Mey/Mruck im Jahr 2011 herausgegeben worden ist.

Darüber hinaus sei allen an forschungsmethodologischen Fragen im Bereich der qualitativen Forschung interessierten Leser*innen die an der FU Berlin veröffentlichte Open-Access-Zeitschrift Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research (FQS) empfohlen:

www.fu-berlin.de/sites/open_access/e-publishing/fu_ojs_zeitschriften/fqs.html

An dieser Stelle sei kurz die grundsätzliche Frage aufgeworfen, ob bzw. inwiefern es angemessen ist, methodische Herangehensweisen, die im Rahmen eines gegebenen (disziplinären und kulturellen) Kontexts entwickelt worden sind, unhinterfragt auf einen Kontext zu übertragen, der von anderen (fachlichen) Traditionen, Gegenständen, Erkenntnisinteressen, Praktiken und Einstellungen geprägt ist.

Es handelt sich hierbei eine sehr abstrakte und nicht näher spezifizierte Eigenschaft oder Kompetenz, bei der sich (nicht nur) Forschungsanfänger*innen fragen könnten, ob man sie überhaupt erwerben kann oder ob es sich nicht vielmehr um ein Persönlichkeitsmerkmal handelt, über das man entweder verfügt oder nicht.

Vielfach wird in deutschsprachigen Publikationen in diesem Zusammenhang auch das Adjektiv ‚zirkulär‘ verwendet – eine aus meiner Sicht vollkommen unangemessene Bezeichnung, da sie einen wichtigen Kerngedanken der GTM, nämlich die dynamische Theorieentwicklung, gerade nicht zum Ausdruck bringt.

N.B. Während dieser Prozess bei Glaser (1978) „theoretisches Kodieren“ genannt wird, heißt er bei Charmaz (2006) „initiales und fokussiertes Kodieren“.

Die folgenden Ausführungen beziehen sich auf die von Strauss (1987) bzw. Strauss/Corbin (1990) vorgeschlagene und inzwischen fest etablierte Vorgehensweise.

Ein gutes und sehr illustratives Beispiel stellt hier die Arbeit von Muckel (2011) dar.

Vgl. dazu die oben zitierte Einschätzung von Strübing (2011).

Die Forschungsfragen lauten schließlich: „1) Wie stellt sich ein Auslandsaufenthalt als Fremdsprachenassistent in einem englischsprachigen Land aus der Perspektive der Beteiligten dar. Durch welche internen und externen Rahmenbedingungen wird dieser Aufenthalt strukturiert? 2a) Wie bewerten die Beteiligten Ertrag und Auswirkung ihres Auslandaufenthaltes als deutsche/r FremdsprachenassistentIn in einem englischsprachigen Land? 2b) Wie sind Ertrag und Auswirkung ihres Auslandaufenthaltes als deutsche/r FremdsprachenassistentIn in einem englischsprachigen Land im Licht der Lehrerbildung zu bewerten? 3) Welche Implikationen birgt die Gegenüberstellung dieser beiden Perspektiven im Blick auf die Ausbildungsinhalte und Struktur der Fremdsprachenlehrerbildung?“ (Ehrenreich 2004: 199).

Für einen Überblick zu Vorgehensweisen der quantitativen Auswertung der Inhaltsanalyse (auch als empirische Inhaltsanalyse bezeichnet) siehe Kromrey (2009: 300–325).

Eine Studie aus der Fremdsprachenforschung, die nach einem solchen Mischverfahren vorgeht und als Beispiel noch vorgestellt werden wird, stammt von Ehrenreich (2004).

Sowohl für die deduktive als auch die induktive Inhaltsanalyse gilt, dass im Anschluss an die Kodierung des Gesamtmaterials quantitative Analysen durchgeführt werden können. Eine Quantifizierung qualitativer Daten (vgl. Dörnyei 2007: 269–70) wird durch die Nutzung sogenannter QDA (Qualitative Datenanalyse Software) ermöglicht, mit der Daten, Kategoriensysteme und Kodiervorgänge zu verwalten sind. Anhand der Datenbank können numerische Werte genutzt werden, um damit in Form von Häufigkeitsverteilungen, Korrelationen und Antikorrelationen statistisch zu arbeiten (vgl. ebd.). Für einen Überblick zum computergestützten Arbeiten mit qualitativen Daten siehe Kuckartz (1999, 2018: 163–200).

Bei MAXQDA handelt es sich um eine kommerzielle Software für qualitative Datenanalyse (CAQDAS = Computer Assisted Qualitative Data Analysis Software) eines deutschen Anbieters.

Für eine ausführliche Darstellung der Wandlung von in den Daten enthaltenen Phänomenen zu Kodes und zu Theorieelementen innerhalb der Kodiervorgänge der Grounded Theory siehe Steininger (2014: 107–120).

Eine andere Möglichkeit, solche „reinen Typen“ hervorzubringen, geht auf Max Webers Konstruktion von Idealtypen zurück. Bei deren Bildung werden einzelne Merkmalsausprägungen gedanklich überhöht, andere dagegen ausgeblendet, so dass man „theoretische Konstruktionen unter illustrativer Benutzung des Empirischen“ erhält (Weber 1988 [1922]: 205). Im Unterschied zu den in den Abbildungen 1 und 2 dargestellten Realtypen besteht bei solchen Idealtypen nur noch bedingt ein Zusammenhang mit empirischen Daten bzw. realen Fällen.

Kelle/Kluge (2010: 63) nennen als Beispiel das Konzept „Rollenerwartung“, das noch keine konkreten Aussagen darüber enthalte, wie sich die Rollenerwartungen in einem zu untersuchenden Feld gestalten. Die Wahrnehmung der Forschenden bei der Analyse werde somit zwar gelenkt, aber der empirische Gehalt entstehe erst durch die intensive Beschäftigung mit den Daten.

Manche Autorinnen und Autoren sprechen anstelle von feedback auch von evaluation und damit einem IRE exchange bzw. IRE structure (vgl. Walsh 2006: 46).

Hierfür gibt es mittlerweile eine Reihe an Computerprogrammen, die Forschende bei dieser Arbeit unterstützen (s. Kap. 5.2.6). Diese Programme bieten überdies bereits Applikationen, welche bei der Analyse der Daten helfen.

International Corpus of Learner English, https://uclouvain.be/en/research-institutes/ilc/cecl/icle.html (08.02.2021).

Gesprochene Wissenschaftssprache kontrastiv, https://gewiss.uni-leipzig.de/ (08.02.2021).

Fehlerannotiertes Lernerkorpus, https://www.linguistik.hu-berlin.de/institut/professuren/korpuslinguistik/forschung/falko (08.02.2021).

Unter https://uclouvain.be/en/research-institutes/ilc/cecl/learner-corpus-bibliography.html (08.02.2021). ist eine umfangreiche Bibliographie zu Studien und methodischen Arbeiten im Zusammenhang mit Lernerkorpora (vorrangig im Bezug zum Englischen als Fremdsprache) abrufbar.

http://www.coli.uni-saarland.de/projects/sfb378/negra-corpus/annotate.html (08.02.2021).

http://www.cis.uni-muenchen.de/~schmid/tools/TreeTagger/ (08.02.2021).

https://webanno.github.io (08.02.2021).

https://www.clarin.eu/content/about (08.02.2021).

https://dgd.ids-mannheim.de (08.02.2021).

Vgl. dazu die Zugänge zu multimodalen Korpora gesprochener Sprache, die im Projekt ZuMult entwickelt wurden unter https://zumult.org/demo/ (08.02.2021).

Die Ausführungen dieses Abschnitts folgen in enger Anlehnung Rasch et al. (2014: 6–10).

Vgl. bzgl. Anwendungsbeispielen und Ergebnissatzformulierungen für einzelne Testverfahren z.B. auch Larson-Hall (2012) und Gültekin-Karakoç/Feldmeier (2014) sowie erstere auch zu geeigneten graphischen Darstellungsmöglichkeiten, letztere auch zu einführenden Erläuterungen zu den entsprechenden mathematischen Formeln und zur Vorgehensweise in SPSS.

Obwohl es sich lediglich um 30 Untersuchungsteilnehmer*innen und drei Variablen handelt und obwohl der Test nicht in seinen Einzelaufgaben, sondern bereits in Form eines Summenwertes abgebildet ist, insgesamt also ein vergleichsweise wenig umfangreicher Datensatz vorliegt, sind aus der Wertetabelle auf den ersten Blick kaum Tendenzen bzgl. der Fragestellungen zu erkennen, was den Nutzen deskriptiver Statistik unmittelbar einsichtig erscheinen lässt.

Zu Methoden der Stichprobenziehung in quantitativen Studien vgl. z.B. Bortz (2005: 86–89), Bortz/Döring (2006: 393–487), Raithel (2008: 54–61) und Meindl (2011: 132–134).

Ob eine Hypothese gerichtet oder ungerichtet formuliert wird, d. h., ob eine Annahme über die Richtung eines Unterschieds oder Zusammenhangs formuliert wird oder ob dies offen gelassen wird, hängt vom Stand der bereits vorhandenen Forschung zum Thema ab. Lässt sich aus Vorstudien eine Richtungsannahme ableiten, sollte eine gerichtete Hypothese formuliert werden (vgl. genauer z.B. Brown 1988: 109–111; Meindl 2011: 148–152; Kuckartz et al. 2013: 144–151).

Zur Interpretation dieser und der folgenden statistischen Kennwerte vgl. die Erläuterungen in Abschnitt 4.

So findet sich in der Literatur häufig eine Differenzierung in p > 0.05 (nicht signifikant, n.s.), p ≤ 0.05* (signifikant), p ≤ 0.01** (sehr signifikant) und p ≤ 0.001*** (hoch signifikant).

Vgl. genauer z.B. Rasch et al. (2014: 64–68; 91), Atteslander (2010: 281–283), Larson-Hall (2010: 104–111); vgl. auch einschlägige Webseiten, wie z.B. G*Power (www.psychologie.hhu.de/arbeitsgruppen/allgemeine-psychologie-und-arbeitspsychologie/gpower) oder die Free Statistics Calculators (www.danielsoper.com/statcalc/default.aspx).

„Effektgrößen für Unterschiede werden Abstandsmaße genannt, weil sie den Abstand der beiden Mittelwerte repräsentieren. […] Die Effektgröße d drückt einen Mittelwertsunterschied durch die Standardisierung folglich in Standardabweichungseinheiten aus. Ein d von 1 oder -1 entspricht also einer Standardabweichungseinheit und kann auch entsprechend interpretiert werden.“ (Schäfer 2016: 177–178, Hervorhebung im Original; vgl. auch Larson-Hall 2012: 248) Für ANOVA-Analysen wird analog Eta-Quadrat herangezogen, das als prozentuale Varianzaufklärung interpretiert werden kann (Larson-Hall 2012: 249, 258).

„Die Anzahl der Freiheitsgrade gibt an, wie viele Werte in einer Berechnungsformel frei variieren dürfen, damit es zu genau einem bestimmten Ergebnis kommt.“ (Rasch et al. 2014: 40) Dabei hat jede einzelne Varianz n-1 Freiheitsgrade.

Einen sehr empfehlenswerten Gesamtüberblick von der Auswahl des statistischen Verfahrens, über die Berechnung in SPSS bis hin zur Formulierung eines typischen Ergebnissatzes bieten auch die Seiten der Methodenberatung der Universität Zürich: www.methodenberatung.uzh.ch/de.html.

Thomas Eckes, Nazan Gültekin-Karakoç sowie dem Herausgeberteam danke ich herzlich für ihre hilfreichen Anmerkungen zu früheren Versionen dieses Aufsatzes.

Vgl. als Beispiele hierzu die Forschungsfragen in der Darstellung der Referenzarbeiten (Kap. 7).

Die folgenden Angaben sind als Beispiele zu verstehen.

Wiederum nur als Beispiele seien genannt: LitRat, Citavi, EndNote. Informationen finden sich im Internet zu den genannten Programmen und in den zahlreichen Doktorandenforen (z.B. doktorandenforum.de).

Beispiele für Verfahren der Systematisierung der Ergebnisse der Literaturrecherche finden sich u.a. in: Bitchener (2010: 59–67) und O’Leary (2014: 85–104). Anregungen zur Textzusammenstellung liefert auch das Kapitel 5.2.2.

Die rhetorische Struktur des Literaturüberblicks ist von der anglo-amerikanischen Forschung zum akademischen Schreiben mit Bezug auf das CARS-Modell (Creating a Research Space) differenziert untersucht worden, siehe z.B. Swales 1990, Kwan 2006. Dort werden auch Beispiele für Argumentationsverläufe gegeben.

Vgl. z.B. Forschungsbeiträge in der Zeitschrift TESOL Quarterly. Auch in der deutschsprachigen Zeitschrift für Fremdsprachenforschung zeigt sich bei der Darstellung quantitativer Forschung die Tendenz zur Zweiteilung.

Hinweise für die Abfassung quantitativer Studien unter Berücksichtigung der Darstellung und Diskussion der Erträge liefern u.a. Dörnyei 2007: 277–289 und O’Leary 2014: 274–289.

Ausführliche Darstellungen zur Abfassung qualitativer Studien, insbesondere zur Zusammenfassung und Diskussion der Erträge bieten Dörnyei 2007: 290–300, Holliday 2007, Richards 2009: 191–207 und Silverman 2000: 201–256.

Für Bachelor- und Masterarbeiten besteht dieses Erfordernis nicht, denn sie gelten nicht in gleichem Maße als eigenständige Forschungsleistung, obwohl dies gerade im Fall von Masterarbeiten durchaus der Fall sein kann. Daher gibt es zunehmend Tendenzen, besonders gelungene Arbeiten z.B. über die Dokumentenserver der Universitäten oder in Aufsatzform zu veröffentlichen.

In dieses Kapitel sind eine Reihe von Überlegungen aus einem Beitrag von Caspari et al. 2011 eingegangen, in dem sich drei Nachwuchswissenschaftler*innen und zwei Betreuer*innen über die gegenseitigen Erwartungen an ein gutes Betreuungsverhältnis ausgetauscht haben.

Die Kurzgeschichte ‚Girl‘, gelegentlich auch als Gedicht bezeichnet, bildet das tertium comparationis, also das Moment, das alle Fälle in einem Punkt vergleichbar miteinander macht (vgl. Bohnsack 2010: 204), insofern sich alle Gruppendiskussionen auf diesen Text beziehen. Verfasst wurde er von der in der Karibik aufgewachsenen Autorin Jamaica Kincaid (*1949), die dem postkolonialen, feministischen Autor*innenkreis zuzuordnen ist. Der Text entzieht sich den Konventionen klassischer Textgenres. Er besteht ausschließlich aus direkter Rede zweier nicht näher benannter Figuren, wobei die eine Figur deutlich dominiert, die andere hingegen nur in zwei Passagen in Erscheinung tritt. Auf der inhaltlichen Ebene wird von der dominanten Figur eine Liste an Verhaltensregeln formuliert, die sich an junge Frauen richten und weder systematisiert noch kontextualisiert werden. Der Text wirkt formal und inhaltlich irritierend und provoziert eine Auseinandersetzung mit (kulturellen und Geschlechter-) Normen. Die im Text vorhandenen inhaltlichen, sprachlichen und formalen Leerstellen – so die leitende Annahme bei der Textauswahl – fordern die Rezipient*innen zu aktiven Sinnbildungsprozessen auf.

E-LINGO war ein Fern- und Kontaktstudiengang zum Frühen Fremdsprachenlernen, der von der Pädagogischen Hochschule Freiburg in Kooperation mit der Pädagogischen Hochschule Heidelberg und der Justus-Liebig-Universität Gießen angeboten wurde.

Als zufriedenstellend wird eine Übereinstimmung der Bewertungen von mehr als 66 %, als gut von mehr als 80 % angesehen.

Aus Platzgründen wird hier auf eine ausführliche Darstellung der Ergebnisse verzichtet; stattdessen wird exemplarisch von einigen statistischen Ergebnissen berichtet.

Die Darstellung der statistischen Ergebnisse folgt dem Usus aus dem Jahr 2004, als die Dissertation eingereicht wurde. In den letzten zwei Jahrzehnten seitdem haben sich die Gepflogenheiten und Regeln weiter entwickelt, insbesondere was die Darstellung von statistischer Signifikanz und Effektgrößen betrifft. Bei laufenden Forschungsprojekten empfiehlt es sich, entsprechende Empfehlungen zu beachten, z.B. die von der American Psychological Association (APA) (vgl. https://apastyle.apa.org/, 19.11.2021).

Vgl. www2.testdaf.de/ueber-uns/gremien (04.06.2021).

S. www.anglistik.uni-wuppertal.de/forschung/forschungsprojekte/mobile-dictionaries/mobidic-home.html (04.06.2021)