Es war keine Debatte, es war keine Kontroverse, was 1969 in Amerika losbrach, es war ein Eklat. Der Anlass war unscheinbar: ein trockener wissenschaftlicher Aufsatz voller Zahlen, Formeln und Tabellen, geschrieben von einem angesehenen, denkbar unpolemischen, unpolitischen Erziehungspsychologen der Universität von Kalifornien (Berkeley), Arthur Jensen, veröffentlicht in der vornehm-reservierten Harvard Educational Review.1 Allerdings, stellte er schon im Titel eine Frage, die vielen Pädagogen und Psychologen auf den Nägeln brannte, nachdem jahrelang viel Mühe, Optimismus und Geld für Förderprogramme aufgewendet worden war, die die kognitiven Leistungen amerikanischer Schüler verbessern sollten: «Wie stark lassen sich IQ und Schulleistung steigern?» Er gab auch gleich eine Antwort: So gut wie gar nicht, denn Unterschiede im IQ, dem Intelligenzquotienten, seien zu einem Großteil erblich, und pädagogische Maßnahmen könnten gegen einen niedrigen IQ nur wenig ausrichten.

Jensen hatte diese Antwort nicht aus der Luft gegriffen, und eigentlich hätte sie niemanden überraschen sollen. Zwei Jahre vorher war die Bürgerrechtskommission der USA zu dem vernichtenden Schluss gekommen: «Die Analyse der Kommission behauptet nicht, dass kompensatorische Fördermaßnahmen prinzipiell untauglich seien, die Auswirkungen der Armut auf die Schulleistungen bei einzelnen Kindern aufzuheben … Es ist jedoch eine Tatsache, dass keins der untersuchten Programme die Schulleistungen insgesamt nennenswert erhöht hat.» Und dass die Erblichkeit des IQ 80 bis 85 Prozent betrage, war schon seit einigen Auflagen in der Encyclopædia Britannica nachzulesen gewesen und hatte dort niemanden aufgeregt. («Erblichkeit» ist ein technischer Ausdruck der Verhaltensgenetik, der angibt, in welchem Maß die bei einem bestimmten Merkmal gemessenen individuellen Unterschiede auf Unterschiede im Erbgut zurückgehen; Näheres dazu in Kapitel 7.) Eigentlich sagte Jensens Aufsatz also nichts Neues.

Indem er die beiden Befunde kombinierte, traf Jensen jedoch einen neuralgischen Punkt. In den Jahrzehnten zuvor hatte sich in Amerika der Behaviorismus zur dominierenden psychologisch-pädagogischen Theorie oder besser Ideologie ausgewachsen. Er interessierte sich fast ausschließlich für das Lernen und seine Gesetze. Dass der Mensch nicht alles lernen kann und nicht alles gleich gut, interessierte ihn wenig; dass er einiges schon von Natur aus mitbringt und nicht erst lernen muss, vergaß, verdrängte und verleugnete er. Der Mensch, das Wesen mit dem anfangs leeren, aber unbegrenzt plastischen Gehirn, einer immerhin von Natur aus lernwilligen Tabula rasa, das durch seine Erziehung, seine Lebenserfahrungen lernt und geformt wird – dieses Credo hatte der Begründer des Behaviorismus, James B. Watson, in seiner berühmten und aus heutiger Sicht lächerlich großsprecherischen Herausforderung ausgedrückt: «Man gebe mir ein Dutzend gesunder, wohlgestalter Kleinkinder und meine eigene spezielle Welt, in der ich sie aufwachsen lasse, und ich garantiere, dass ich aufs Geratewohl jedes beliebige von ihnen zu jeder Art von Spezialist erziehen kann – Arzt, Anwalt, Künstler, Kaufmann und Dieb und, ja, auch Bettler und Dieb, ungeachtet seiner Talente, Neigungen, Vorlieben, Fähigkeiten, Berufsinteressen und der Rasse seiner Vorfahren.»2

Es war die hochgemute, bisweilen militante Doktrin von der Allmacht der Erziehung («Jeder kann alles lernen!»), und ihr notwendiges Korrelat war das Vertrauen, dass die Menschen von Natur aus gleich seien oder sich die Erziehung jedenfalls über etwaige Ungleichheiten hinwegsetzen könne. Oder wie es der britische Pädagoge Brian Simon unter Berufung auf Marx und Engels ausdrückte: «Der Mensch erschafft sich buchstäblich selbst. Er hat sich selbst erschaffen, indem er aktiv seine Lebensumstände verändert hat – durch gesellschaftliche Arbeit. Das unterscheidet den Menschen von der Welt der Tiere, und daraus folgt, dass für die Herausbildung des Menschen andere Gesetze als die rein biologischen gelten … Es ist darum klar, dass nicht die Vererbung der Schlüssel zur menschlichen Entwicklung ist, sondern die Erziehung.»3

Kurz, man war bei einigen der letzten Fragen und damit in den Sphären des Glaubens angelangt: Wie gleich können und sollen die Menschen sein? Was ist Gerechtigkeit? Irgendwie hatte sich die alte Überzeugung, dass es auf beides ankomme, Erbe und Umwelt, in den 1960er Jahren verflüchtigt. Wie eines der wenigen fairen Bücher über die damalige IQ-Kontroverse feststellte: «Die neue Welle der frühen 60er Jahre brachte nicht nur eine Betonung der Umwelt. Irgendwo entlang des Weges gerieten genetische Faktoren in Vergessenheit. Der lange bestehende psychologische Konsens, dass Gene eine große Rolle bei den individuellen Intelligenzunterschieden spielen, war zusammengebrochen. Niemand schien rundheraus abzustreiten, dass sie für die Intelligenz von Bedeutung sind, doch um das Thema entstand geradezu eine Verschwörung des Schweigens, als Psychologen und Pädagogen zu dankbaren Empfängern der staatlichen Dollarmillionen wurden, die dazu bestimmt waren, den IQ der Unterprivilegierten anzuheben.»4

Jensens Aufsatz traf die Verfechter der Allmacht der Erziehung tief. Er rechnete ihnen vor, dass die mit so viel Idealismus und öffentlichen Geldern unternommenen Förderanstrengungen der vorangegangenen Jahre nichts gefruchtet hatten, dass die Erziehung keineswegs so allmächtig war wie geglaubt. Das schmerzte. Plötzlich befand man sich mitten in der seit Jahrzehnten schwelenden Kontroverse Nature vs. Nurture (die elegante Formel stammt von Shakespeare und wurde von Sir Francis Galton in ihrem modernen Sinn aufgenommen) – Erbe gegen Umwelt, Natur gegen Kultur, Gene gegen Erziehung, Nativisten gegen Kulturdeterministen.

Von Anfang an war es eine asymmetrische Kontroverse. Die Nativisten hielten es immer für selbstverständlich, dass der Mensch das Produkt von beidem sei, Erbe und Umwelt, und wollten nur das relative Gewicht beider Faktoren ausloten; die Kulturdeterministen dagegen hielten in der Regel jede Berücksichtigung der Gene für verfehlt, überflüssig und politisch gefährlich. Daran hat sich bis heute wenig geändert.

Trotzdem hätte sich die Aufregung über Jensens Aufsatz wahrscheinlich in Grenzen gehalten, hätte er nicht auch noch ein zweites Thema in sein Resümee einbezogen: Gruppenunterschiede im IQ, genauer: den durchschnittlich niedrigeren IQ der afroamerikanischen Bevölkerung. Dass er ein Faktum war, muss zumindest den Testexperten seit langem bekannt gewesen sein; wenige Jahre zuvor hatten mehrere Metaanalysen, unter anderen ein dickes, berüchtigtes Buch der Psychologieprofessorin Audrey M. Shuey5, alles auffindbare Material (200 Studien) gesichtet und waren zu dem Schluss gekommen, dass der Durchschnitts-IQ der Schwarzen von 1910 bis in die 1960er Jahre unverändert 15 Punkte niedriger lag als der der nichtschwarzen Bevölkerung. Ein gleichzeitiger Bericht des amerikanischen Erziehungsministeriums hatte das bestätigt.6 Neue Erkenntnisse, die dazu genötigt hätten, das Thema wieder auf den Tisch zu bringen, gab es jedoch nicht.

Aber selbst die abermalige Feststellung des Bekannten wäre vielleicht noch hingenommen worden, obwohl sie auf dem Höhepunkt der schwarzen Bürgerrechtskämpfe (1968 war Martin Luther King ermordet worden) politisch eine Unklugheit sondergleichen war. Was die Sache jedoch zur Explosion brachte, war Jensens Vermutung, jener schwarze IQ-Rückstand könne außer sozialen auch genetische Gründe haben: «Meines Wissens bezweifelt niemand die Rolle, die Umweltfaktoren, eingeschlossen solche aus der Geschichte, bei der Bestimmung zumindest eines Teils der Unterschiede zwischen rassischen Gruppen spielen [in Amerika damals wie heute der normale Begriff für ‹ethnische Gruppen›] … Angesichts der Tatsache aber, dass individuelle Intelligenzunterschiede eine beträchtliche genetische Komponente haben, ist die Vermutung nicht unvernünftig, dass diese auch zu dem Bild [der Gruppendifferenzen] beiträgt.»7

Es war nur eine Mutmaßung, ein Verdacht – eine nicht weiter untermauerte Hypothese, die bis heute nicht bewiesen wurde (aber auch nicht widerlegt) und die möglicherweise prinzipiell unbeweisbar ist. Aber mit ihr schien für viele der ganze Fall klar: Jensen musste nicht nur ein «Biologist» sein, was schon schlimm genug war, sondern auch ein «Rassist» und somit quasi ein «Nazi». Er hatte mit ihr die Verhaltensgenetik, vom herrschenden Kulturdeterminismus sowieso schon lange ignoriert oder misstrauisch beäugt, vollends in Verruf gebracht. Offen pflichteten Jensen nur wenige Kollegen bei, vor allem Richard B. Herrnstein in Harvard und Hans Jürgen Eysenck in London. Herrnstein war derjenige, der die Debatte ins Soziale wendete, indem er Jensens Thesen den lästigen, aber leider unwiderlegbaren «Herrnstein-Syllogismus» hinzufügte: «(1) Wenn die hinsichtlich der Geistesfähigkeiten bestehenden Unterschiede vererbt werden und (2) der Erfolg diese Fähigkeiten voraussetzt, (3) Einkommen und Berufsprestige aber vom Erfolg abhängen, (4) beruht die soziale Stellung (die Einkommen und Prestige widerspiegelt) bis zu einem gewissen Grad auf erbbedingten Unterschieden zwischen den Menschen.»8

Die Professoren, die sich als Parteigänger Jensens geoutet hatten, wurden prompt mit Schmähartikeln in der Presse, Flugblättern und Plakaten überschüttet. Graffiti erschienen an den Wänden von Berkeley. Sie erhielten anonyme Morddrohungen. Einer wurde in effigie verbrannt. Jensen konnte sein Seminar über Intelligenztheorien nur unter Polizeischutz abhalten. Ihre Vorlesungen wurden gestört, Vorträge verhindert, Demonstrationen riefen zu ihrer Boykottierung auf. In Hotels mussten sie inkognito übernachten. Die Äußerungen der «Jensenisten» wurden erst aufs gröbste entstellt und dann empört widerlegt, vorzugsweise von Kollegen, die keine Ahnung von Verhaltensgenetik hatten, aber jetzt ganz genau wussten, warum sie von vornherein ein durch und durch faules Geschäft war. Die Harvard Educational Review hatte schon im Voraus sieben Gegenartikel in Auftrag gegeben und füllte die ganze nächste Ausgabe mit ihnen; in der übernächsten folgten weitere. Zeitweise stellte sie den Verkauf des Hefts mit Jensens Aufsatz ganz ein, auch der Autor selbst konnte keine Exemplare mehr kaufen.9 Auf einen langen Beitrag mit dem Titel «Jensenismus, m. Die Theorie, dass der IQ weitgehend von den Genen abhängt» erhielt das New York Times Magazine im August 1969 mehr Leserbriefe als zu jedem anderen Artikel in seiner Geschichte.10

Immer waren es die gleichen paar Schurken, die am Pranger standen: allen voran Jensen, neben ihm Herrnstein und Eysenck und dann noch ein vierter, William Shockley, der einst für die Erfindung des Transistors den Nobelpreis erhalten, mit Verhaltensgenetik aber nichts zu tun hatte und auf den Wagen aufgesprungen war, um einen privaten Feldzug für die Eugenik zu führen. Ihnen gegenüber echauffierte sich eine unübersehbare Schar von Professoren und Journalisten, die dem Publikum erklärten, wie durch und durch irregeleitet die These wäre, bei der Intelligenz hätten auch die Gene ein Wort mitzureden.

Zwei Jahrzehnte bevor der Begriff ‹politisch korrekt› als spöttische Bezeichnung für eine vage linksprogressive politische Bewusstseinshaltung auftauchte, bot die erste IQ-Kontroverse der Politischen Korrektheit die Gelegenheit, sich um ein Thema zu sammeln. Es entstand ein Klima, in dem man den anderen nicht mehr ausreden ließ und mit ihm diskutierte, sondern schon auf ein bloßes Reizwort hin («Jensen!», «g!», «Eysenck!») empört weghörte, verdächtigte und niederschrie. (Von dem provokanten «g», der kognitiven Grundfähigkeit, wird noch öfter die Rede sein; Kapitel 5 und 6 erklären, was es damit auf sich hat.) Es wurde politischer Schick, geradezu eine weltgeschichtliche Pflicht, missliebige wissenschaftliche Befunde nicht zur Kenntnis zu nehmen, sondern wegzumobben.

1974 flammte die Kontroverse noch einmal hell auf: als Arthur Jensen und sein radikalster akademischer Gegner, der Princetoner Psychologe Leon Kamin11, gleichzeitig entdeckten, dass mit den Daten des berühmten britischen Erziehungspsychologen Sir Cyril Burt (1883 – 1971) etwas nicht stimmen konnte. Im Protokoll seiner langangelegten Zwillingsstudie wiederholten sich ab 1952 bestimmte Korrelationen, die sich nicht wiederholen können. Da seine Rohdaten nach seinem Tod vernichtet worden waren, ließ sich die Sache nie wirklich klären – wahrscheinlich hatte er als siebzigjähriger Pensionär seine Daten gar nicht mehr erhoben, sondern nur noch bei sich selbst abgeschrieben. Das brachte sein ganzes empirisches Werk, auch das frühere, in den Verdacht der Fälschung, und es wurde prompt erbarmungslos aus der Wissenschaft gestrichen. Für Kamin hatte sich die Theorie von der Erblichkeit der Intelligenz als Fälscherkomplott entlarvt. Kaum beachtet wurde dagegen, dass inzwischen genug andere Studien vorlagen, um das Burt-Fiasko auszugleichen, sodass Burts Sturz am Stand der Wissenschaft unterm Strich nicht das Geringste änderte.12

Zumindest eine unmittelbare praktische Folge hatten der Eklat und das tumultuöse Durcheinander in seinem Gefolge: Die Verwendung von IQ- und anderen Eignungstests wurde eingeschränkt, hier und da wurden sie ganz verbannt. Mehrfach befasste sich die amerikanische Justiz mit ihnen und entschied gegen sie. Die Begründung: Sie seien diskriminierend, da Afroamerikaner bei ihnen im Durchschnitt weniger gut abschnitten.13 Es war, als wären Schulzensuren gerichtlich verboten worden, weil sie die schlechten Schüler schlecht aussehen lassen.

Wie es in der Wissenschaft weiterging, war nicht so leicht auszumachen. Der sturköpfige Jensen schrieb Buch um Buch, um seine Thesen zu untermauern: erklärte sie Nichtfachleuten14, versuchte – ziemlich erfolgreich – den Vorwurf zu entkräften, IQ-Tests seien gegen einzelne Minderheiten voreingenommen15, machte sich stark für den ominösen g-Faktor (die kognitive Grundfähigkeit)16. Die meisten Forscher hielten sich weiter heraus und gaben nicht zu erkennen, ob sie mehr mit Jensen oder mit seinen Gegnern sympathisierten. Die Gegner begannen, Gegenbücher zu veröffentlichen. Besonderen Einfluss hatte das des Harvard-Paläontologen Stephen J. Gould, das die Schädelvermessungen des 19. Jahrhunderts ridikülisierte und es schon vom Ansatz her für einen reaktionären Irrtum hielt, das geistige Vermögen eines Menschen messen und mit einer einzigen Zahl belegen zu wollen – alle diese pseudowissenschaftlichen Machenschaften dienten nur dazu, der Oberschicht zu bescheinigen, dass alle anderen minderwertig seien.17 Großen Einfluss hatte auch der Sammelband von Dworkin und Block18, der zwei Dutzend Wissenschaftlern verschiedener Provenienz Gelegenheit bot, Erblichkeitsschätzungen unisono für zweifelhaft oder unsinnig zu erklären, ohne zu verraten, welche Daten die Verhaltensgenetik eigentlich zu ihren Schlüssen geführt hatten. Ein Philosoph, der die Logik des Bandes dreißig Jahre später sezierte, ist der Meinung, von dort aus sei diese Haltung in die Sozialwissenschaften auf aller Welt durchgesickert.19

Einer der führenden heutigen Verhaltensgenetiker, der die Jensen-Krise als Student miterlebt hatte, Robert Plomin, schildert die damalige Lage in der Rückschau so: «Jensens Monographie in der Harvard Educational Review brachte 1969 die ganze Disziplin fast zum Stillstand, weil er angedeutet hatte, dass ethnische Unterschiede mit genetischen Unterschieden zu tun haben könnten … Der Sturm, den Jensens Aufsatz auslöste, führte zu vernichtender Kritik an der gesamten verhaltensgenetischen Forschung, aber vor allem an der verhaltensgenetischen Intelligenzforschung. Diese Kritik hatte den positiven Effekt, etwa ein Dutzend bessere und größere verhaltensgenetische Studien hervorzubringen, durch die weit mehr Daten zur Genetik der Intelligenz auf den Tisch kamen als in den vorhergehenden 50 Jahren zusammen.»20

Die Verhaltensgenetik war in Grund und Boden kritisiert worden, aber nicht widerlegt. Die Verhaltensgenetiker forschten weiter, noch leiser, noch unauffälliger als bisher. Das Gros der Psychologen verhielt sich still. Die Kontroverse konnte ja jederzeit wieder aufflammen, und eine Parteinahme hätte sie vielleicht ihre Forschungsgelder und ihre Anstellung gekostet. Nicht jede Universitätsverwaltung war so standhaft wie die der Universität Minnesota, die Thomas Bouchards Zwillingsprojekt, das heute ihr Stolz ist, in Schutz nahm, als an den Wänden Graffiti wie «nazism» und «racism» erschienen und der Geschichtsprofessor und marxistische Aktivist Barry Mehler durchs Land, durch die Medien und Talkshows tourte, um Wissenschaftler als Rassisten, Antisemiten, Nazis anzuschwärzen.21

Es traf sich günstig, dass 1990 eine umfassende Metaanalyse aller vorliegenden Verwandtenstudien publiziert wurde22, die Daten für die Erblichkeitsberechnung hergaben. Sie endete mit der Zahl 0.51: 51 Prozent der Intelligenzunterschiede seien auf genetische Unterschiede zurückzuführen. Das sollte nicht das letzte Wort bleiben (Näheres dazu in Kapitel 8), aber für den Augenblick wirkte es überzeugend und beruhigend. So schien sich in der Fachwelt gegen Ende der 1980er Jahre ein Konsens anzubahnen: dass die individuellen IQ-Unterschiede zu etwa 50 Prozent erbbedingt seien, so wie die meisten anderen mentalen Merkmale, die daraufhin untersucht worden waren. Die Kontroverse schien beilegbar: 50 zu 50, halbe-halbe, sah das nicht nach Frieden aus? Beide Seiten hätten gewonnen, könnten ihren Streit begraben und sich endlich gemeinsam auf jene Suche machen, bei der sie nur zusammen fündig werden können, die Suche nach jenen Umweltfaktoren, die unliebsame Differenzen verringern, genetisch Benachteiligten helfen würden. Ein Tabu aber blieb: ethnische Unterschiede und ihre Ursachen.

Bei den Medien jedoch kam die Chance für einen Friedensschluss nicht an. Halbe-halbe-Lösungen sind für sie bekanntermaßen reizlos. Sie setzten die Kontroverse unverwandt fort, mit den gleichen Schurken, den gleichen Helden. Wer beides verfolgte, Fachjournale und Publikumsmedien, konnte den Eindruck gewinnen, Fachmeinung und öffentliche Meinung stammten aus verschiedenen Welten. Dass das kein bloßer Eindruck war, belegte 1988 ein Buch, The IQ Controversy von Mark Snyderman und Stanley Rothman, der eine Psychologe, der andere Politologe. Sie hatten einerseits über tausend Experten an Universitäten und Akademien zu ihren Meinungen über den Begriff der biometrischen – also der messbaren und gemessenen – Intelligenz, die Verwendung von IQ-Tests und die vorliegenden Erblichkeitsschätzungen befragt (und 661 Antworten erhalten), andererseits für den Zeitraum von 1969 bis 1983 die einflussreichsten überregionalen Tageszeitungen, Nachrichtenmagazine und Fernsehsender ausgewertet und darin 479 Artikel und 65 Sendungen zum Thema gefunden und analysiert.

IQ-Tests seien untauglich zur Messung der Intelligenz? Die Experten stimmten zu 96 bis 99 Prozent darin überein, dass zu dem, was IQ-Tests messen, und zwar zutreffend, «abstraktes Denken und Schlussfolgern», «Problemlösungsfähigkeit» und die «Fähigkeit zum Wissenserwerb» gehören; zu 86 bis 89 Prozent meinten sie, dass IQ-Tests «Allgemeinwissen», «mathematische Kompetenz», Denkgeschwindigkeit und «sprachliche Kompetenz» richtig mäßen; 80 Prozent hielten sie auch für ein brauchbares Maß der «Fähigkeit zu abstraktem Denken». (aber kaum einer zum Beispiel für Kreativität und Motivation).23 66 Prozent befürworteten den g-Faktor (die kognitive Grundfähigkeit, wie sie hier heißen soll), das heißt, sie hielten ihn für ein nützliches und aussagekräftiges Konstrukt, und nur 13 Prozent meinten, Intelligenz sei ein Kompositum aus vielen separaten geistigen Kompetenzen. Über 84 Prozent fanden, dass Untersuchungen an getrennt aufgewachsenen eineiigen Zwillingen (MZA) am überzeugendsten demonstrieren würden, wie viel die Gene zu den vorhandenen IQ-Unterschieden beitragen.

Der IQ sei ein Produkt der Umwelt und nicht auch der Gene? Nur die Hälfte der Befragten hielten eine genaue Erblichkeitsberechnung anhand des damals vorliegenden Datenmaterials für möglich. Die andere Hälfte schätzte sie auf etwa 60 Prozent.24 Der Psychologe Leon Kamin blieb allein mit seiner Meinung, die Erblichkeit könne auch null betragen: «Was auch immer die ‹Experten› meinen, es gibt keinen zwingenden Beweis, dass sie 80, 50 oder auch nur 20 Prozent beträgt. Es gibt nicht einmal ausreichende Gründe für die Verwerfung der Hypothese, dass die Erblichkeit des IQ null beträgt.»25

So weit die befragten Experten. In den Medien blieb die Mehrheit der Beiträge neutral, aber wo sie sich mit einer Meinung hervorwagten, waren mehr negativ als positiv. Für erblich zum Beispiel hielten die IQ-Unterschiede 16, 62 hielten sie nicht für erblich. In den Leitartikeln, Feuilletons und Leserbriefen zum Thema fiel die Abneigung gegen den Nativismus noch deutlicher aus. Bei den Buchrezensionen sagten 14 nein, 9 blieben neutral, keine einzige sagte ja.26

Die Autoren resümierten: «Die Medienberichterstattung über die Kontroverse war wenig präzise. Die Journalisten überbetonten die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Experten; gaben wissenschaftliche Diskussionen technischer Fragen fehlerhaft wieder; … ebenso die Ansichten der relevanten Wissenschaftler zur Interaktion zwischen genetischen und nicht genetischen Faktoren».27 Die schiefe, parteiische Berichterstattung war zur Normalität geworden.

Diese prekäre Ruhe wurde 1994 plötzlich aufgestört. Ein neuer Eklat war da: das Buch The Bell Curve («Die Glockenkurve») von Richard J. Herrnstein und Charles Murray. Es entflammte die öffentliche Meinung auf der Stelle, aber nicht eigentlich darum, weil es der biometrischen Intelligenz eine substanzielle Erblichkeit nachsagte, sondern weil es allerlei soziale Missstände und Übel – Armut, Schulversagen, Arbeitslosigkeit, Sozialhilfebedürftigkeit, Arbeitsunfälle, uneheliche Geburten, Kindervernachlässigung, Kriminalität – in gesetzten Worten und gestützt auf viele statistische Graphiken hauptsächlich auf einen unterdurchschnittlichen IQ zurückführte und sogleich die politische Nutzanwendung zog. Sie bestand in dem Appell, die erhöhte Vermehrungsrate der Minderintelligenten zu bremsen, um jene Übel einzudämmen. Und er zielte dabei ausdrücklich auf die afroamerikanische Bevölkerung. Der Wälzer benutzte eine Menge solider objektiver Wissenschaft für die Propagierung einer subjektiven Interpretation, lieferte eine eindimensionale Erklärung für viele komplexe Übel und forderte zu eugenischen Konsequenzen auf. «845 Seiten Provokation mit Fußnoten», schrieb Time. Als der schottische Psychologe Chris Brand zwei Jahre später ein gleichgesinntes Buch verfasste, war das Tabu noch strikter geworden, der Verlag zog es noch vor der Auslieferung zurück, und nach einer Weile feuerte die Universität Edinburgh den Autor.

Gerade das Mediengetümmel um The Bell Curve sollte dann aber das Ende der wissenschaftlichen Kontroverse einleiten. In den Medien ging wieder alles drunter und drüber, was sich in der Wissenschaft gerade zu klären begonnen hatte. Der Sinn und Nutzen der IQ-Tests wurde erneut in Abrede gestellt, der g-Faktor – die kognitive Grundfähigkeit – für Unsinn erklärt, die erhebliche Erblichkeit der individuellen IQ-Unterschiede abgestritten, die Korrelation zwischen IQ und Schichtzugehörigkeit desgleichen, die ganze Verhaltensgenetik angeschwärzt. Angesichts dieser verwirrten Empörung entschloss sich die APA (die American Psychological Association, der Fachverband der akademischen Psychologen, eine Organisation mit 150 000 Mitgliedern) schon im Herbst 1994 zu einem beispiellosen Schritt. Inmitten all des wissenschaftlichen Streits und der öffentlichen Ignoranz wollte sie eine Bestandsaufnahme, die klarstellte, was denn nun Sache sei, worüber in der Fachwelt Konsens bestehe und worüber nicht. Zu diesem Zweck setzte sie eine Kommission, eine Task Force ein, mit dem Auftrag, ein Gutachten zur Intelligenzforschung zu erarbeiten, das Spreu und Weizen trennte, bloße Mutmaßungen und Spekulationen von gesicherten Erkenntnissen. Die elfköpfige Kommission war hochkarätig und vielseitig besetzt. Den Vorsitz hatte Ulric Neisser, der Doyen der kognitiven Psychologie; zu ihren Mitgliedern zählten Thomas Bouchard, Nathan Brody, Stephen Ceci, John Loehlin und Robert Sternberg, alle zur Creme der amerikanischen Psychologie gehörig und nicht alle von vornherein der gleichen Meinung. Die Hauptexponenten der zurückliegenden Kontroverse, Arthur Jensen, Richard Herrnstein und Leon Kamin, waren nicht dabei.

Keine zwei Jahre später legte die Task Force ihren Bericht vor28. Er deckte die gesamte Thematik ab, den Intelligenzbegriff, den IQ-Test, die individuellen und die Gruppenunterschiede im IQ, wog vorsichtig ab, benannte Schwachstellen, verbleibende Meinungsverschiedenheiten und Forschungslücken, war also eine Art kritisches Fazit aus fast hundert Jahren Intelligenzforschung. Ein Paper zudem, das auch Laien und Journalisten verstehen und Wissenschaftler sich fortan hinter den Spiegel stecken konnten. In der zentralen Frage, der Erblichkeit der IQ-Unterschiede, ließ es keinen Zweifel: «Über alle normalen Umwelten in den modernen westlichen Gesellschaften hinweg hängt die Variation der Intelligenztestergebnisse zu einem beträchtlichen Teil mit individuellen genetischen Unterschieden zusammen.»29 Es nannte dafür auch Zahlen: Die Erblichkeit der IQ-Unterschiede betrage in der Kindheit 45, im Erwachsenenalter 75 Prozent – jedenfalls in den untersuchten Populationen (in denen die Unterschicht unterrepräsentiert ist).30 Das Gutachten wurde einstimmig verabschiedet, und keiner der anschließenden Kollegenkommentare widersprach.

Nur einige der alten, nach europäischen Maßstäben linksorientierten Kämpen aus den früheren Debatten blieben unverwandt dabei, Tests und «g» und die Erblichkeitsberechnung seien nichts als reaktionärer Unfug, allen voran in Amerika Stephen J. Gould, Leon Kamin und Richard Lewontin und in England Steven Rose. Von den Medien wurden sie weiterhin dringend gebraucht, als sachverständige Zeugen, wann immer es eine neue Zumutung der Nativisten zurückzuweisen gab.

Davon abgesehen aber herrschte spätestens ab 1996 Klarheit: Die individuellen Unterschiede in der abstrakt-analytischen Intelligenz sind überwiegend erbbedingt. Seither wäre eigentlich auch die Allgemeinheit nicht mehr frei, die Frage für offen zu halten. Auch nicht für ewig unlösbar. Sie ist gelöst. Wissenschaftlich ist der Sachverhalt so gesichert, wie etwas nur gesichert sein kann, auch wenn weiterhin Bücher wie Jay Josephs Die Gen-Illusion geschrieben wurden. Dass die Kontroverse mit einem so eindeutigen Ergebnis enden konnte, war mehreren großen, in den Resultaten übereinstimmenden Zwillings- und Adoptionsprojekten zu verdanken – ganz besonders aber einem entscheidenden Experiment nicht der Natur, sondern der Gesellschaft mit der Natur: eineiigen Zwillingen, die in verschiedenen Familien aufgewachsen waren.